Home > Personalo, Szef kuchni poleca... > Homoseksualiści, pedofile i biedne dzieci

Homoseksualiści, pedofile i biedne dzieci

February 24th, 2007 Leave a comment Go to comments

Dawno temu zawarłem internetową, a później osobistą znajomość z niejakim Robertem z Nowej Huty. Robercik był przesympatycznym, acz nieco zaburzonym koleżką, z tendencjami do zakochiwania się w cudzych narzeczonych. Nasza znajomość urwała się gwałtownie i straciłem z nim kontakt, tym bardziej że przestałem czytywać grupy dyskusyjne, w których Robert się udzielał. Zdziwiłem się więc nieco, gdy jakiś czas temu odkryłem, że ów cichy młodzianek pod groźną ksywą Człowiek z Żeliwa walczy dzielnie o tytuł Największego Homofoba Polskiego Usenetu i jest obecnie chyba na miejscu medalowym.

Robert jest (z tego co wiem, niepraktykującym) psychologiem, w związku z tym we flame-warach o gejach lubi wytykać oponentom, że są niedouczeni. Pozwoliłem sobie więc przygotować dla nieuków małą ściągawkę.

  1. Robert twierdzi, że homoseksualiści to to samo, co pedofile. Może się wydawać, że w pewnym aspekcie ma rację — homoseksualiści i pedofile molestujący chłopców należą do jednego zbioru zainteresowanych osobami tej samej płci, tak jak w analogicznym zbiorze znajdują się heteroseksualiści i gwałciciele małych dziewczynek. Wbrew pozorom, wcale tak nie jest. Kurt Freund i inni uczeni są zdania, że pedofilów przyciąga przede wszystkim dziecięcy wygląd — brak rozbudowanej muskulatury, owłosienia itp.; płeć gra rolę drugorzędną.
  2. Bardzo częsty argument Człowieka z Żeliwa: skoro geje stanowią kilka procent społeczeństwa, a wśród ofiar pedofilów jest mniej więcej tyle samo chłopców, co dziewczynek (w rzeczywistości ta proporcja wynosi mniej więcej 1:2), oznacza to, że homoseksualiści oddają się praktykom pedofilskim kilkadziesiątkrotnie częściej niż heteroseksualiści. A ja na to tak: w latach 70. dr A. Nicholas Groth, seksuolog z ogromnym stażem pracy nad przemocą seksualną, przeprowadził w stanie Massachusetts badania nad 175 skazanymi pedofilami. W swojej pracy podzielił ich na “fiksacyjnych” i “regresywnych” (być może terminy te są inaczej tłumaczone na polski w literaturze fachowej). U pedofilów “fiksacyjnych”, stanowiących prawie połowę grupy, nie można było stwierdzić orientacji seksualnej, jako że nie interesowali ich inni dorośli — angażowali się wyłącznie w kontakty seksualne z dziećmi. Częściej wybierali na swe ofiary chłopców niż dziewczynki, ale z powodów niezwiązanych z orientacją seksualną: “czują pociąg do dzieci, gdyż identyfikują się z nimi i w pewnym sensie sami chcą pozostać dziećmi(…) Widzą chłopca jako reprezentację ich samych(…) Ci sami ludzie nie są zainteresowani związkami homoseksualnymi z dorosłymi, a wręcz często wyrażają silną niechęć do innych mężczyzn”. Wśród pozostałych 92 badanych, określonych jako “regresywni” (czyli posiadających “dorosłą” orientację seksualną, acz angażujących się w kontakty z dziećmi), 70 określiło się jako heteroseksualni, pozostałych 22 — jako biseksualiści (aczkolwiek każdy z tej dwudziestki częściej angażował się w kontakty z kobietami niż z mężczyznami). W całej grupie nie znaleziono ani jednego aktywnego homoseksualisty. W innych badaniach wyniki są surowsze dla gejów: jeden raport twierdzi, że homoseksualiści molestowali w 2 z 269 zbadanych przypadków, inny podaje liczbę 6,9% przy kilkuprocentowym błędzie pomiaru itd.
  3. Jeśli Robert wspomni coś o badaniach Paula Camerona, można mu przypomnieć, że ów dochtór-homofob został wyrzucony z Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego, a od jego badań dystansowały się takie organizacje jak Amerykańskie Stowarzyszenie Socjologiczne czy Kanadyjskie Stowarzyszenie Psychologiczne. Słynie z przekręcania wyników cudzych badań, również tych cytowanych powyżej.
  4. Co do patologii wzrastania w homoseksualnych rodzinach, o których zdarza się Robertowi coś powiedzieć, to samo Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne ma na swojej stronie interesujące podsumowanie różnych badań nad dziećmi z takich rodzin (link na dole tekstu). W skrócie mówiąc: trudno odróżnić je od rówieśników.
  5. Na koniec smaczek, mniej związany z wywodami Człowieka z Żeliwa:

    W badaniach nad wykorzystywaniem seksualnym [w rodzinie] pojawia się niepokojący fakt. Podstawowa przesłanka sugerująca możliwość wystąpienia molestowania (first best predictor) to uzależnienie alkoholowe lub narkotykowe ojca. Ale druga najlepsza przesłanka to konserwatywna religijność połączona z wiarą w patriarchat. Oznacza to, że jeśli chcesz wiedzieć, które dzieci mogą być wykorzystywane seksualnie przez swoich ojców, drugą najpoważniejszą przesłanką jest przynależność rodziców do tradycjonalistycznej społeczności religijnej z tradycyjnym podziałem ról męsko-żeńskich i rygorystycznymi podchodzeniem do spraw związanych z seksem. ((Brown and Bohn, 1989; Finkelhor, 1986; Fortune, 1983; Goldstein et al, 1973; Van Leeuwen, 1990). (wytłuszczenie oryginalne)

OK, tym postem zamykam na jakiś czas cykl tematów niebezpiecznych (jak mawia Dariusz Ratajczak, gdy zaneguje Holokaust). Następne przewidywane wpisy to ciąg dalszy przygód EkspierdaReferral Fun.

Linki do poszczególnych punktów:

  1. http://www.internationalorder.org/scandal_response.html
  2. http://www.internationalorder.org/scandal_response.html
    http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html
    http://surge.ods.org/idle_other/fact_mol.htm
    http://surge.ods.org/idle_other/myths_ab.htm
    http://www.robincmiller.com/gayles4.htm
    http://www.womeninthelife.com/articles/skinny/childabuse.html
  3. http://www.splcenter.org/intel/intelreport/article.jsp?pid=996
    http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron
    Paul Cameron jest wymieniany w niemal każdym z powyższych linków, praktycznie zawsze w negatywnym kontekście.
  4. http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgpchildren.html
  5. http://www.skeptictank.org/cabuse6.htm
Tags:
  1. February 25th, 2007 at 21:14 | #1

    Piękne kąpędióm. Dzięki!

  2. zyga
    February 26th, 2007 at 13:16 | #2

    /ziew/

  3. hephalump
    February 26th, 2007 at 16:17 | #3

    Dziwne. Mądry tekst, ważne informacje.

  4. Kali
    February 26th, 2007 at 19:36 | #4

    Sami swoi zawitali.

  5. Irek
    February 26th, 2007 at 20:43 | #5

    Zawsze mówiłem, że to jakiś psycholog amator.

  6. Tomek
    March 10th, 2007 at 18:49 | #6

    Kolejna nuda, jeśli jakiś psychiatra mówi coś innego niż “oświeceni” to już nie jest psychiatrą tylko homofobem, żenada.

  7. March 10th, 2007 at 18:57 | #7

    Jeśli, Tomku, znasz angielski, przeczytaj proszę ze zrozumieniem poniższy fragment:

    “Not one of Cameron’s anti-gay studies has been published in a respected scientific journal with rigorous content review standards. Instead, Cameron props up his façade of credibility by publishing his studies in Psychological Reports, a Montana-based vanity magazine that advertises itself as “The Scientific Manifestation of Free Speech” and will publish practically anything for $27.50 per page.”

    Jeśli nie znasz, poproś, przetłumaczę.

  8. Tomek
    March 10th, 2007 at 19:23 | #8

    Bart, zanudzasz tymi tekstami i tyle ci powiem, od kiedy istnieje PC to zaden zdrowomyślący człowiek nie ufa żadnym badaniom na temat homoseksualistów bo zawsze maja one aspekt polityczny i tego nie zmienisz, jedni będa mieć w dupie takie wyniki a inni będą sobie walić konia na ich widok.
    Zresztą kompletnym ośmieszeniem siebie jest uzywanie zwrotu “Homofobia”

    No ale nikt nie broni ci być PC i powtarzać głupoty innych ludzi.

  9. March 10th, 2007 at 19:28 | #9

    No, w obliczu takich argumentów nie pozostaje mi nic innego, jak tylko przeprosić i obiecać, że więcej nie będę.

  10. May 2nd, 2010 at 21:25 | #10

    Wszystko fajnie, tylko że Paul Cameron nie został nigdy wyrzucony z APA a sam opuścił to stowarzyszenie. Nie powielaj przekazywanych przez media, nieprawdziwych informacji ;)

  11. prb
    May 2nd, 2010 at 22:31 | #11

    Cozzie :

    Wszystko fajnie, tylko że Paul Cameron nie został nigdy wyrzucony z APA a sam opuścił to stowarzyszenie. Nie powielaj przekazywanych przez media, nieprawdziwych informacji ;)

    Jedynym źródłem, które mówi o “dobrowolnym opuszczeniu” (poza fanatykatolickimi periodykami) jest – uwaga – strona domowa samego zainteresowanego. Jakoś tak delikatnie powątpiewam w jego wiarygodność.

  12. May 3rd, 2010 at 04:39 | #12

    Bart jesteś zabawny, ale się mylisz. Większość pedofilii to homoseksualiści którzy mają obrzydzenie do starych owłosionych ludzi. Uprawiają seks z nimi tylko wtedy gdy nie mają dostępu do dzieci. Zdarzają się też pedofile heteroseksualni jak na przykład Polański, którzy zaprzestają pedofilowania po tym jak zostaną złapani.
    Dość duża liczba homoseksualistów to pedofile i zoofile. Dla takich ludzi nie jest ważne w co wpychają penisa. Homoseksualiści którzy nie chcą uprawiać seksu z kobietami zwykle przeżyli w dzieciństwie jakiś traumatyczny wstrząs po którym nie ufają kobietą. Biseksualizm wśród facetów to choroba, która z czasem rozwija się z zoofilie. Co dziwne, biseksualizm wśród kobiet jest czymś normalnym.

  13. May 3rd, 2010 at 12:46 | #13

    Dziobas :

    Bart jesteś zabawny, ale się mylisz.

    Jak to dobrze zostać wyprowadzonym z błędu za pomocą rzeczowych argumentów.

    Dziobas :

    Dość duża liczba homoseksualistów to pedofile i zoofile. Dla takich ludzi nie jest ważne w co wpychają penisa.

    Mam nadzieję, że ty w tej kwestii zachowujesz krytycyzm i starasz się, by jakość tego, w co wpychasz swojego penisa, była jak najwyższa.

    Dziobas :

    Biseksualizm wśród facetów to choroba, która z czasem rozwija się z zoofilie. Co dziwne, biseksualizm wśród kobiet jest czymś normalnym.

    I dlatego lesbo porn jest takie fajne. 100% racji, panie redaktorze.

  14. Nachasz
    May 3rd, 2010 at 14:28 | #14

    Dziobas :

    Co dziwne, biseksualizm wśród kobiet jest czymś normalnym.

    Sagashi mawattemite mo–
    kokorobosoina kokorobosoina–
    Ai wa mitsukarazu–
    kokorobosoina kokorobosoina–
    Mi ga chijimarisoo–
    kokorobosoina kokorobosoina–
    Itsumo furafura kyorokyoro;
    Ai wa ai wa doko e yara?

  15. May 3rd, 2010 at 15:46 | #15

    Dziobas :

    Co dziwne, biseksualizm wśród kobiet jest czymś normalnym.

    Prawdziwość tej argumentacji leje pięścią w mordę. Od teraz zaczynam nienawidzić męskich homoseksualistów.

    Chociaż z drugiej strony po ujrzeniu jakże męskiego nagiego torsu chyba jednak pokoham dziobasa.

  16. May 3rd, 2010 at 17:37 | #16

    Dziobas :

    Większość pedofilii to homoseksualiści którzy mają obrzydzenie do starych owłosionych ludzi. Uprawiają seks z nimi tylko wtedy gdy nie mają dostępu do dzieci.

    Zaraz, to nie ma dla homoseksualisty innych możliwości, jak tylko stary człowiek i dziecko?

    Zdarzają się też pedofile heteroseksualni jak na przykład Polański, którzy zaprzestają pedofilowania po tym jak zostaną złapani.

    Fascynuje mnie druga część zdania, ta po “które”. Po grzyba to dodałeś? Co to wnosi?

    Dość duża liczba homoseksualistów to pedofile i zoofile. Dla takich ludzi nie jest ważne w co wpychają penisa.

    Co gorsza, oni CHCĄ NASZYCH DZIECI!

    Homoseksualiści którzy nie chcą uprawiać seksu z kobietami zwykle przeżyli w dzieciństwie jakiś traumatyczny wstrząs po którym nie ufają kobietą.

    A homoseksualiści, którzy chcą uprawiać seks z kobietami, skąd się wzięli?

    Biseksualizm wśród facetów to choroba, która z czasem rozwija się z zoofilie.

    Bo, jak wiadomo, jeśli raz prześpisz się z facetem, równie dobrze mógłbyś przespać się z kozą. Makes perfect sense.

    Co dziwne, biseksualizm wśród kobiet jest czymś normalnym.

    To prawda, widziałem na filmie! Wyglądało to tak, że były dwie lesbijki, a potem przyłączył się kamerzysta i …

  17. May 3rd, 2010 at 17:52 | #17

    Lukasz :

    Chociaż z drugiej strony po ujrzeniu jakże męskiego nagiego torsu chyba jednak pokoham dziobasa.

    Zawsze należy klikać w linki współdyskutantów. Ta sytuacja też nas tego uczy.

  18. fyth
    August 18th, 2010 at 11:38 | #18

    Pojęcie HOMOFOBII nie istnieje samo w sobie. To tylko slogan do walki z tymi co mają prawidłową seksualność i prawidłowe myślenie.

  19. August 18th, 2010 at 13:14 | #19

    TWOJA STARA nie istnieje sama w sobie.

  1. No trackbacks yet.

Optionally add an image (JPEG only)